Latinoamérica: hacia un desarrollo perfecto o imperfecto?

rompecabezasLeyendo desde hace algún tiempo uno de los libros más importantes del filosofo y pensador Karl Popper, La Sociedad Abierta y sus enemigos, me quedé con la idea del significado de buscar un desarrollo que anhele la perfección, sí eso es posible, puesto que Popper propone todo lo contrario, la imperfección.

Popper pone de manifiesto su odio a Platón. El primer vólumen de su libro aborda todas las características del pensamiento platónico que él detesta y, como resultado, enumera todas las características o elementos que contiene una sociedad enemiga (es decir, cerrada) y que la diferencian de una sociedad abierta.

Otro factor que no hay que olvidar es que todo el libro es una opinión, también lo deja muy claro. Para la sociedad abierta, las opiniones toman un lugar primordial a las definiciones concretas. Por lo tanto, este artículo será una opinión. Un detalle que hay que resaltar es que el libro está lleno de notas al pie de página; por su cantidad se podría considerar otro libro.

Al reflexionar con Popper y otros pensadores como Platón, estamos de acuerdo que la perfección es difícil de lograr o alcanzar porque sólo hay una, que entonces se podría considerar universal; por el contrario, la imperfección no es universal, son muchas y muy variadas, y pueden abarcar miles y miles de definiciones, por lo menos un número similar al de habitantes de nuestro planeta Tierra.

Mientras que la perfección, en cierta medida, tiene su dirección hacia un “centro”, es decir, una fuerza centrípeta (la unión de todo), la imperfección, por el contrario, es del “centro” hacia afuera, es una fuerza centrífuga, es la decadencia de la sociedad perfecta, es una unión, pero entendido de que es un grupo de personas que tienen al menos un elemento idéntico (hay muchas uniones que se separan del centro, lo que al final constituye una fragmentación). Las figuras 1 y 2 nos pueden ilustrar lo anteriormente dicho:

 

 

Por otro lado, la perfección considera la unión de naturaleza y esencia. Por el contrario, para Popper esencia y naturaleza son dos cosas diferentes: la primera es una totalidad, y la segunda es una división. Consecuentemente, un concepto no necesariamente está ligado a lo que vemos en la realidad.

Para finalizar algunos postulados teóricos, el historicismo es un elemento importante para los platónicos, mientras que para Popper la historia se diluye, es decir, borrón y cuenta nueva. Por lo tanto, para los platónicos existe esa añoranza por el pasado, un pasado que normalmente es glorioso, que tiene imperfecciones pero que se pueden solucionar, es decir, que podríamos ver un halo de esperanza.

Entre los principales medios para alcanzar la estructura popperiana serían el comercio internacional, las finanzas internacionales y las instituciones, entre otros.

Al presente tenemos diversas propuestas de integración regional que van de la mano con el marco popperiano, siendo así que el comercio internacional y las finanzas internacionales son una base fundamental de la estructura, como son el MERCOSUR, el SICA o la Alianza del Pacífico.

Por lo tanto, si consideramos que la base histórica de los Estados que las integran desaparece, podríamos decir que nunca ha existido una unión (por el hecho de tener en su formación la difusión de tradiciones y valores ibéricos). Son países diferentes, cada uno compite para ser el mejor, cada uno tiene su propia definición de los conceptos según las circunstancias, cada uno va a tener su propia definición de perfección (entendida en este caso como la imperfección).

Otra reflexión es el vínculo histórico con Europa que se vuelve inexistente o desea alejarse de ella. Europa deja de ser una base fundamental de su esencia, considerándola como destructora y dominante, que ha provocado más cosas negativas que positivas, nublando la realidad de las cosas. Recordemos que las opiniones siempre van a tener un lugar preponderante a las definiciones estables, eternas y universales.

Si buscamos un marco teórico desde la perfección (platónica), se suscita un discurso favorable a Europa y una región latinoamericana con una historia en común, que nos va acercando poco a poco. Por consiguiente, se motiva una unión natural, una unión que no necesita de instituciones o pretextos comerciales.

Como conclusión y desde una perspectiva geopolítica, podríamos decir que una integración al estilo platónico en América latina podría ser más conveniente para Europa. Europa se fortalecería y, con ello, difundiría una concepción más latina a nivel global. Hay que agregar que la integración regional no tiene que ser de la misma forma en Latinoamérica y en Europa, pero con sus diferencias y cada una desde su propia identidad se puede fortalecer una alianza duradera que pueda contribuir al desarrollo personal de cada uno de los habitantes de ambos lados del Atlántico.

Querido lector, por el momento nos quedamos con estas reflexiones, más adelante retomaremos el tema con otros casos. Consideramos que desenvolverse en otro marco teórico no es fácil, al final es mundo desconocido.

Advertisements

¿Donald Trump, maldición o ganga para México?

photo-marcha-trumpHace poco más de un mes, Donald Trump se convirtió en el nuevo Presidente de EE.UU. Puso en marcha algunas medidas, sobre todo en cuanto a la inmigración hacía los EE.UU, y asistimos alrededor del mundo en general y en América latina y México en particular a protestas de gran amplitud. Trump ha manifestado públicamente y en repetidas ocasiones un gran desdén hacia América central y México, lo que por supuesto es intolerable. Sin embargo, no entendemos porque estos países ven esto como una nueva amenaza, pues desde la administración de Bush Padre se manifestó un menosprecio hacia la región, aunque claro no públicamente sino solamente en los hechos (la idea de la construcción de un muro a la frontera entre México y EE.UU no es nada nueva, pues ya está un muro desde hace más de dos décadas y siempre se han expulsado inmigrantes ilegales a México). Por ello, no entendemos bien porque la gente está tan amarga, pues la única diferencia realmente es que él pone palabras en sus actos y dice lo que piensa. Resulta que ser honesto ahora no es nada bueno, mejor seamos todos hipócritas.

A continuación no queremos seguir la moda y quejarnos del personaje, encontramos muy exagerada la manera de hacer de los periódicos, pues nos cansan a cada rato con artículos poco elaborados sobre lo que dice/hace Trump con el fin de descreditarlo. Tampoco vamos a hablar de su política hacia la región ALC como tal. Lo que sí vamos a debatir es el lado geopolítico desde el punto de vista de México y la oportunidad que constituye la llegada al poder del Sr. Trump para América latina en general y México en particular, pues en nuestra opinión no se trata de una maldición sino de una ganga.

Algo que me llamaba mucho la atención cuando vivía en México era el doble discurso de la gente – tanto los políticos, los economistas como la gente “común y corriente”. Se queja mucho de la proximidad, la colusión y la dependencia de México hacia los EE.UU, pero al mismo tiempo no se propone ninguna solución, como si no existiera ninguna alternativa o como si fuera solamente para quejarse. En México no se marcha por cambiar esta relación de poder a nivel doméstico, pero sí se marcha masivamente en contra de Donald Trump – que es un problema exterior a México.

Nos parece bastante interesante este asunto, pues creemos que en México no se entienden bien los conceptos de amistad y cooperación/relaciones internacionales y efectivamente lo que es importante para que el país pueda avanzar: Trump al poder en EE.UU no es muy relevante para México, o mejor dicho, lo es porque la gente quiere que lo sea y le da una importancia desproporcionada. Me explico: si los mexicanos están conscientes del desequilibrio y de la dependencia hacia los EE.UU, deberían marchar por un cambio en la política exterior de México y no por un cambio en la política exterior de los EE.UU. Lo que se necesita es una toma de consciencia y un cambio de paradigma.

Por su posición geográfica, México constituye un puente entre América latina y los EE.UU. No se trata de negar esto, aunque el país no parece estar consciente/asumir esta responsabilidad puesto que no hace nada para que las relaciones entre los EE.UU y ALC sean mejores. Su política y su economía están completamente dirigidas hacia los EE.UU, aunque no es algo recíproco. Por el otro lado, su cultura y su historia están muy entrelazadas con los países de América latina. En este sentido, se puede decir que su mente está orientada hacia los EE.UU y su corazón hacia América latina, y pues su mente le gana fácilmente a su corazón. Creemos firmemente que ya llegó la hora para que el país se decida por un cambio.

Además, pensamos que esta dependencia no-recíproca hacia los EE.UU es malsana, pues hay que mirar hacia otros horizontes. La cooperación política y económica con el resto de ALC es casi inexistente y los gobiernos sucesivos no parecen a favor de incrementarla: la Alianza del Pacífico es pura teoría, pues no existen iniciativas en su seno y hasta se paga una tasa de reciprocidad entre ciudadanos chilenos y mexicanos al ingresar por vía aérea al otro país. La creación de la Comunidad de Estados latinoamericanos y caribeños (CELAC), por su parte, constituye un gran paso hacia adelante, pero por el momento nada más es un foro de debate del cual tampoco emergen nuevas iniciativas a escala de la región ALC. México, por ser el país más dependiente de EE.UU en la región, debería presionar a los demás países para que se concrete una mayor cooperación y, diríamos nosotros, hasta debería proponer las bases para proceder a cierto nivel de integración a escala latinoamericana y caribeña.

Los EE.UU crearon el TLCAN (el NAFTA por sus siglas en inglés) con México y la OEA con ALC para tener cierto control sobre los asuntos internos de los países latinoamericanos y caribeños. No cabe duda que el TLCAN le haya hecho más daño que favor a México y que la OEA concretamente no haya servido de mucho. La cooperación en materia de lucha contra el crimen organizado y el tráfico de drogas está diseñada para servir los intereses de los EE.UU y no los de México y el balance de comercio está a favor de los EE.UU. Desde un punto de vista ajeno a la región, parece aberrante que México siga así. El futuro está con otros actores que no le van a imponer lo que quieran: en primer lugar están los países de ALC y en segundo lugar, la Unión Europea (UE). Cualquier país necesita un equilibrio, no puede estar dependiente de un solo país/región ya que luego no tiene palanca para cambiar la relación de poder, está sometido a las fuerzas que rigen su único socio y no puede decidir de su destino. Es contrario a la noción de globalización y es exactamente lo que pasa en el caso de México.

En este sentido, vemos dos herramientas en las cuales México debe apoyarse: primero, el Acuerdo Global que rige las relaciones entre México y la UE y que entró en vigor en el año 2000, y segundo la CELAC.

México es uno de los diez socios estratégicos de la UE a nivel mundial. Beneficia en este sentido de una cooperación especial con la UE que no aprovecha a su máximo, pues las relaciones están estancadas desde hace años. El Acuerdo Global entre México y la UE, que abarca muchos temas como la protección de los derechos humanos, la lucha contra la corrupción, la educación superior y la investigación científica, el medio-ambiente, etc., actualmente se encuentra en proceso de modernización para dar un nuevo impulso a esta cooperación. Recordamos que la UE es el mayor contribuidor extranjero a la cooperación al desarrollo de México mediante el financiamiento de programas y proyectos, además de ser el principal inversor extranjero en el país. También se organizan varios tipos de diálogos sectoriales (derechos humanos, etc.) y políticos de alto nivel (Comités Conjuntos, Cumbres, etc.).

Esta cooperación no es perfecta, pero la UE claramente es el socio extranjero de México que más está comprometido con la cooperación al desarrollo del país. La mayoría de esta cooperación es de un sólo sentido, viene del lado de la UE que literalmente proporciona dinero y consejos a México sin que México no tenga nada que hacer. Sin embargo, desde el 2014 la UE gradualmente ha empezado a cansarse de ver que México no está respondiendo bien a esta cooperación, pues parece que solamente quiere tomar el dinero de la UE – o sea de los contribuyentes europeos como yo – y ya. No le da nada en retorno a la UE. No queremos decir que tiene que otorgarle favores a cambio, pero por lo menos podría mostrar cierto grado de agradecimiento, lo que ni siquiera hace, pues toma y no da.

En cambio, ¿qué es lo que hacen los EE.UU para contribuir al desarrollo social, económico y político de México? ¿Otorgan financiamientos para mejorar la situación de los derechos humanos o combatir la corrupción? ¿Invierten millones y millones de dólares en el país? ¿Organizan diálogos sectoriales? ¿Financian proyectos de investigadores mexicanos de I&D? No, nada de eso. Exportan botellas de Coca Cola, papas fritas y Wal Mart ¡y aumenta la obesidad! Éste es el legado de los EE.UU en México. Entonces los EE.UU no contribuyen a nada, pero sí reciben todo el agradecimiento de México. ¿Será que los mexicanos son masoquistas? Además, estamos convencidos de que los lazos históricos, culturales y lingüísticos son mucho mayores con la UE que con los EE.UU. Esto también debe contar a la hora de elegir los socios.

Tienen que despertarse, mexicanos, porque en unos años más será demasiado tarde, la UE no querrá contribuir más al desarrollo de México ni reforzar los lazos porque habrá encontrado otros socios. Nos encontramos en un periodo clave en nuestras relaciones. Por favor, decídanse ahora antes de que sea demasiado tarde.

La cooperación con ALC tampoco se encuentra en una buena etapa, aunque es aún más importante que la con la UE. Los países de la región están frente a los mismos desafíos políticos, económicos y sociales – con ciertas diferencias y grados según los países, pero de manera general sí son similares. Si se considera que el mundo es globalizado y que las relaciones internacionales son inevitables y constituyen una respuesta a la globalización, entonces es sorprendente que la cooperación intrarregional no sea mayor.

Las exportaciones de los países ALC hacia el exterior se contrajeron de un 13% en el 2015 según informa la CEPAL, lo que significa que los socios habituales de la región como la UE pierden interés. Y aún peor, las exportaciones intrarregionales de ALC ¡se cayeron un 21%! Por ello, la integración intrarregional constituye una respuesta efectiva ya que tiene mucho potencial, debe de ser una prioridad para la región. Destaca la CEPAL que “[es necesario] que la región ponga mayor énfasis en el comercio intrarregional, en afianzar la implementación de la facilitación del comercio – para que bajen los costos del intercambio entre los países – y en la coordinación y negociación en bloque frente a los grandes jugadores comerciales internacionales”. Creemos que México, por ser uno de los países más grandes, poblados e importantes de la región, debe mostrar el camino y guiar a los países más pequeños. Eso está en el interés de todos.

No consideramos que la Alianza del Pacífico sea una buena respuesta a este problema, pues abarca solamente a cuatro países. El futuro de ALC no se encuentra en las tentativas de organizaciones subregionales como MERCOSUR, SICA, ALBA o CARICOM tampoco, sino en la CELAC, conformada por los 33 países de ALC. Las demás tentativas sólo pueden constituir pasos hacia la integración regional ya que un bloque de países, al tener una posición común, sí puede llegar a un acuerdo más amplio con otro bloque y hacer de la integración regional un éxito, pero en ningún caso constituyen una solución a largo plazo. Por el momento, confiamos que la CELAC puede convertirse a medio plazo en una alternativa a la OEA sin la tutela de los EE.UU. Hay que avanzar teniendo esta idea en mente. Mientras se concretan las organizaciones de integración subregionales, es lo a que debe apuntar la CELAC.

La UE, en este sentido, lo ha entendido desde la creación de la CELAC en el 2010 y por ello incita la cooperación en su marco al mantener diálogos de alto nivel CELAC-UE, pues es la única manera de negociar de igual a igual y restablecer el desequilibrio estructural de una cooperación/un acuerdo entre un país como México y un bloque como la UE.

Por la dignidad de México, aléjense de los EE.UU e incrementen la cooperación intrarregional con ALC e interregional con la UE. Creen puentes con el mundo y no solamente con su vecino. #RespetoMéxico.

La cooperación universitaria en el marco de la Alianza del Pacífico

Nacida en 2011 de una voluntad política del Perú, la Alianza del Pacífico es la más nueva tentativa de integración regional en América latina. Estas iniciativas de integración se reproducen más rápido que los conejos, me van a decir. Pues sí, pero esta alianza solo es una idea, países que comparten ideales comunes, pues no tiene sede ni organización. Apunta a la libre circulación de los bienes, los servicios, los capitales y las personas entre sus miembros. Es decir, no hay objetivo político. La gran diferencia con los otros sistemas de integración en la región es que no abarca países con base a la proximidad geográfica, histórica, cultural, etc.: esta iniciativa la constituyen Perú, Colombia, Chile y México. El punto focal lo constituye el poder económico de estos cuatro países: juntos, representan el 55% de las exportaciones de la región ALC. Ah, y también el neoliberalismo, un sistema económico heredado de los Chicago Boys de Chile que se desarrolló durante la dictadura del General Pinochet. Una buena herencia en fin, ¿no les parece? Estos cuatro países tienen en común un sistema económico que reina para lo mejor y sobre todo lo peor: así la desigualdad e inequidad social forman parte de este acercamiento.

Ahora bien, aunque todavía no ha resultado nada muy concluyente que haya cambiado la vida de los ciudadanos – México y Chile hasta mantienen un impuesto de reciprocidad cuando los nacionales ingresan al otro país por razones turísticas (¿¡?!) – aparece interesante analizar la cooperación académica en su marco, pues constituye la primera iniciativa que se concretó.

 

Primero, vamos a abordar los sistemas de enseñanza superior en cada país, que son un poco diferentes. Los estudios superiores en estos países se dividen así: la licenciatura/el bachiller (4-5 años por lo general) que constituye el pregrado – gracias sistema estadounidense – y el postgrado, que corresponde a la Maestría (2 años) y el Doctorado (3-4 años). Es un poco más complicado que esto – sobre todo en las áreas de la medicina, la ingeniería y la pedagogía – pero basta con saber esto en nuestro caso.

Chile tiene un sistema que incluye universidades públicas y privadas, estatales y católicas, institutos públicos, y centros de formación técnica. Aunque por naturaleza diferentes, todas estas instituciones sin excepción son lucrativas – Bill Gates lucrativas – pues se considera que la educación es una inversión en el futuro: domina la lógica de que la educación es una mercancía accesible a los que tienen los recursos financieros o están dispuestos a endeudarse por el resto de sus vidas. Tentador, ¿no? El resultado es el elitismo en su esplendor, lo que favorece tanto la injusticia social y la corrupción. ¿No tienes educación? ¿No fuiste a la mejor universidad del país que también es la más cara? Pues no vales nada. Claro, funciona así en el Reino Unido, en Australia, en Canadá, en los EE.UU. etc. también, pero a escala menor: según una encuesta de la OCDE de 2012, Chile es el país en que la educación superior es la más cara en el mundo. Sin embargo, hay que destacar que el gobierno actual de la Presidenta Michelle Bachelet se está esforzando para ofrecer la educación gratuita a los estudiantes al horizonte 2018 – una promesa de su campaña que la hicieron Presidenta por segunda vez en el 2014 mientras el país estaba paralizado por las protestas estudiantiles – convirtiendo así los Establecimientos de Enseñanza Superior (EES) que adhieren a la Ley de reforma educacional y a la gratuidad en instituciones sin fines de lucro – aunque oficialmente siempre han tenido este estatuto de “sin fines de lucro”. Por fin, hay que subrayar que existen 61 universidades, 45 institutos profesionales, y 67 centros de formación profesional acreditados y así reconocidos por el gobierno chileno, con un esfuerzo creciente para descentralizar la educación superior en provincia con el fin de responder a las necesidades y particularidades estructurales y económicas de las 15 regiones, pues el 38% de la población chilena vive en la capital Santiago de Chile. En total, son 1.152.000 estudiantes en el país, por una población de 17.6 millones.

Colombia también distingue entre privado y público. El sistema es muy parecido a aquel de Chile, pues los estudiantes tienen que pagar costos de arancel aberrantes aunque se supone que las instituciones públicas funcionen sin fines de lucro. El país cuenta con 81 universidades reconocidas, de las cuales solo 22 están acreditadas – lo que en la práctica se traduce en un problema de calidad de la enseñanza superior. Un proyecto de reforma de la educación superior también está en marcha, pero no ha avanzado mucho desde el 2011 y no hay perspectivas de igualdad de oportunidades y de gratuidad a corto plazo.

El Perú, por su parte, tiene establecimientos privados y públicos divisados entre 139 universidades, institutos tecnológicos, institutos pedagógicos e institutos de especialización e investigación. Son aproximadamente 850.000 estudiantes en total en el país, por 30 millones de habitantes. El sistema privado acoge más del 60% del número total de estudiantes, siendo éste el sistema con mejor reputación.

En cuanto a México, está dividido entre público y privado, y no solo es un concepto. Podemos indicar que el sistema universitario es mucho más igualitario que en Chile, Colombia o Perú: las mejores universidades son públicas (una en cada uno de los 32 Estados, más otras en la Ciudad de México sobre todo) y casi gratuitas (la Universidad Nacional Autónoma de México de hecho funciona con un aporte voluntario y es la mejor del país). Es decir que teóricamente, hasta los estudiantes de bajos recursos tienen la oportunidad de estudiar – claro, hay que comprar libros, materiales, etc. – y que la condición de derecho fundamental de la educación se respeta más que en muchos países. Además, cabe aclarar que México cuenta con 2.400 EES, de los cuales 867 son públicos, y acoge a 3.3 millones de estudiantes.

 

La educación superior en el marco de la Alianza del Pacífico toma en cuenta todo esto. El programa es distinto de la cooperación universitaria en el marco del MERCOSUR puesto que la Alianza del Pacífico no abarca la acreditación, sino que está basado solo en la movilidad estudiantil y académica. Es un pequeño Erasmus – un programa de intercambio estudiantil europeo – en muchos sentidos, pero más simple ya que solo cuatro países forman parte de ello. Toma en cuenta el principio de reciprocidad en cuanto al equilibrio de los flujos desde los países involucrados. Otorga aproximadamente 100 becas a cada país para que los estudiantes vayan a estudiar a uno de los países socios. Es decir que Chile, con apenas 1.150.000 de estudiantes, tiene tantas becas disponibles como México, que tiene más de 3.300.000 estudiantes – o sea tres veces más. ¿Será lógico? Esto va a depender del aporte financiero de cada país para fomentar este dispositivo y del número de universidades participantes.

Primero, no existe ningún tratado fundador de la Alianza del Pacífico, solo un acuerdo marco – que no tiene mucho contenido, pues son nueve páginas. En cuanto al aporte financiero, el acuerdo marco no lo considera. Esto significa que habría que ver lo que las leyes de cada país ponen a disposición de la Alianza del Pacífico y de la movilidad universitaria. En Chile por ejemplo – que es el caso que más conozco – la Ley de Presupuestos anual contempla un presupuesto total para la educación, pero de manera general. No entra más en el detalle, y menos menciona el monto destinado a fomentar la educación dentro del marco de la Alianza del Pacífico. Me imagino entonces que sea lo mismo en cada país, y que cada uno fije el monto mensual que considera necesario para estudiar dentro de ello. Cada país lanza una convocatoria anual dirigida a los nacionales de los países socios a través de una institución gubernamental: la AGCI para Chile, la AMEXCID para México, el ICETEX para Colombia y el PRONABEC para Perú. Para el destino Chile por ejemplo, son CLP$400.000/mes (US$585) para movilidad estudiantil, y CLP$500.000/mes (US$730) para movilidad académica, mientras que la AMEXCID considera necesarios montos de MXN$9.500/mes (US$530) en el caso de una movilidad estudiantil, y MXN$13.500 (US$760) para una movilidad académica.

En Chile, son 36 las universidades que participan del programa de movilidad estudiantil (un semestre para estudiantes de pregrado) y académica (entre tres semanas y un año para doctorandos, investigadores y docentes). En lo que va de Colombia, son 53 EES; 172 EES en México; y 39 universidades peruanas. Hay que subrayar que en Chile y en Perú sólo participan universidades, limitando así las posibilidades: si un estudiante de un Instituto técnico mexicano quiere ir a estudiar a un Instituto técnico en Chile, no puede y viceversa. Las áreas prioritarias del programa son las siguientes: negocios, finanzas, comercio internacional, administración pública, ciencias políticas, turismo, economía, relaciones internacionales, medio ambiente y cambio climático, innovación, ciencia y tecnología, e ingenierías.

 

Hay muchas críticas que se pueden hacer aquí. Primero, el número de becas: 100 becas por país es en efecto muy poco, y no es proporcional al número de estudiantes en cada país. 100 becas para México y 100 becas para Perú corresponden proporcionalmente al 0.003% y 0.012% de la población estudiantil que pueda recibir el beneficio. El número de becas debería de ser proporcional a la población estudiantil y el aporte financiero de cada país seguir precisamente este mismo principio.

Asimismo, se entiende que al reforzar la cooperación universitaria se refuerzan los lazos entre los países. Pero cuatro países al final es muy poco, y limita las posibilidades reales. Esto cuestiona la relevancia de tal programa en el marco de la Alianza del Pacífico.

Tercero, aquí hablamos de países que tienen más o menos la misma configuración académica, las mismas carreras, y sobre todo que hablan la misma lengua. Este programa es enriquecedor en cuanto a la cultura que es diferente en cada país, pero el resto no parece muy relevante. Si tomamos todos los países de América latina y el Caribe, se hablan el español, portugués, neerlandés, francés, inglés y hasta alemán en algunas universidades. Parece más enriquecedor hacer eso a nivel de la región ALC.

También hay que añadir que los estudiantes pagan los costos de arancel en su universidad de origen, lo que es bueno para un estudiante mexicano que vaya a ir a estudiar a Chile, pero no es reciproco para un estudiante chileno que vaya a estudiar a México ya que la educación en México, tal como lo planteamos, puede ser casi gratuita, y que cuesta un ojo en Chile. Se le haría más barato a un estudiante chileno ir en movilidad individual – es decir por su propia cuenta – que en movilidad supervisada dentro de acuerdos entre EES o gobiernos.

Un otro punto débil reside en la selección de los candidatos: los EES no tienen palabra ninguna en el proceso de selección. Las agencias mismas deciden de todo: un estudiante peruano postulará directamente al PRONABEC para ir a estudiar a Colombia, y el ICETEX decidirá del otorgamiento de la beca, sin consultar ni el EES de origen, ni él de destino. Esto, por supuesto, suele limitar el interés de los EES participantes ya que la excelencia no es un criterio de selección – un mínimo de 5 de 10 es necesario en Chile por ejemplo.

Finalmente, las áreas prioritarias son resolutamente destinadas al money making y a la lógica de comercio internacional, pues el área de la agricultura y la pesca por ejemplo está fuera de las convocatorias – aunque es de suma importancia para cada uno de estos países.

 

En el caso de Erasmus, el lema “Unida en la diversidad” de la Unión Europea toma un sentido especial, y si me preguntan este programa es el mayor logro de la UE hasta la fecha, pues funciona perfectamente y se le destina muchos recursos financieros y humanos. El estudiante “estudia” oficialmente, pero en la práctica se sabe que fiestudia – estudia en las fiestas –  conociendo a personas que hablan idiomas distintos, que vienen de distintos países con costumbres diferentes. Sin embargo, Erasmus ha adquirido tanta importancia que hoy se refiere a la nueva generación – mi generación – como a la “generación Erasmus”, demostrando asimismo la importancia de esta herramienta. Estoy orgulloso de pertenecer a esta generación, y no conozco a nadie que no lo esté: aprendí el español en cinco meses, sin bases previas. Hablo francés, alemán, inglés, español y portugués, en muchos sentidos gracias a Erasmus. Entiendo la cultura de los países en los que estuve, puedo trabajar en y con cualquier país que hable uno de estos idiomas. En el caso de la Alianza del Pacífico, no pienso que se hablara jamás nunca de una “generación movilidad estudiantil y académica” – primero al nombre del programa le falta el encanto, el sexy y el lado fácil de recordar de Erasmus y segundo los estudiantes y académicos no se identificarán a una generación unida más allá de las fronteras ya que no se unen países con tan solo 400 becas cada año. Claro, tiene el mérito de existir, pero no se pensó bien: al querer replicar los logros europeos, se olvidó que no se puede aplicar estrictamente en el marco de la Alianza del Pacífico. Hay que adaptar las bases a la realidad de estos cuatro países. Esto es una muestra más de que los gobiernos implementan políticas con el fin de presumir que implementan políticas y se olvidan del rol que deben desempeñar: diseñar políticas que representan una sociedad en su conjunto y no solo satisfacerse con copias de políticas que funcionaron en otros países.