Democracy in Latin America: a slow-evolving concept

– High official (e.g civil servant) from a Latin American Ministry (e.g. public): “What can Mi EU/LAC do for us?”

– Things Mi EU/LAC thinks: “Well you are the government, so really the question should be what YOU, the government can do for US, the citizens, but alright”.

– Mi EU/LAC: “There is a lack of understanding of each other’s reality between the citizens of the European Union and Latin America and the Caribbean”.

– Answer from a high official (e.g civil servant) from a Latin American Ministry (e.g public): “I am a citizen and I know about the European Union, so who are these mysterious citizens in Latin America that do not know about it?”

– Things Mi EU/LAC thinks: “Your neighbor, your mother, your cleaning lady, pupils, basically everyone people – except civil servants who work in the field of Latin America-the EU cooperation. Including you: you might have heard of the EU, but that does not mean you know or understand it”.

– High official (e.g civil servant) from a Latin American Ministry (e.g public): “I think your project is very interesting and that it should indeed come from Latin America since we do not have many initiatives like this one in the continent, but we do not have calls for projects that you could apply to, so you should apply to a call for projects of the EU under the name of our governmental institution”.

– Things Mi EU/LAC thinks: “Well then the project would not be ours, it would belong to you, wouldn’t it? Also, if the EU finances it, it would not come from Latin America, would it? And finally: maybe you could think of creating aa way to fund your own initiatives, instead of expecting foreign countries to just finance everything for you?”

– High official (e.g civil servant) from a Latin American Ministry (e.g public): “I do not really see how we can collaborate. I believe the civil society and the government should remain objective and independent, which is why they should not interact with each other”.

– Things Mi EU/LAC thinks: “Wow, you are a public servant and either you do not know what democracy is or that the government is supposed to represent the citizens and hence, interact with them, or you know what it is and you are literally saying it is useless. Either way, you really should not work for the government”.

DEMOCRACY

These are some chunks of conversations that we have had with Ministries across Latin American and the Caribbean (LAC) in the last couple of months.

Let me guide you through the context: Mi EU/LAC has been trying to develop a project from a citizen perspective to contribute to the improvement of the relations between the EU and LAC. We thought we could try to get a funding in LAC because we believe it would indeed be better if this kind of project came from the LAC side for a change, instead of from the EU as it always is the case. After all, the EU already finances many projects in LAC and carries-out most of the work when it comes to bilateral/bi-regional cooperation, while LAC stands still, does not seem to do much to improve its relations with the EU, and well, cashes in. As a consequence, we have contacted various Ministries across the continent. We knew it would not be easy since there is a huge lack of vision in LAC when it comes to international cooperation, but we did not count on so little willingness to do so and, above all, so much disdain towards the citizens and our work.

When you hear for the first time this type of comment from a public servant, you really are left speechless and puzzled, and cannot whatsoever think of a good way to answer. Now I got used to it – well, not sure I could ever get used to it fully – but I still feel like there is no good way to answer without offending the person.

For the record, I am French and hence, European, while my partner in Mi EU/LAC is Latin American. He was shocked too, but sadly he is kind of used to it. I, on the other hand, although I have been living in LAC for the last five years, always say that the governments in LAC could not surprise me any more than they already have, but they always find a way. In French, we have a say that goes like: “We have the government we deserve”. Sometimes I believe it is true, and sometimes I do not. Regarding this specific topic, I do not. No one deserves to have such freeloaders deciding for them.

You see, I have a high-profile job at a civil society organization in Mexico, and I have also worked for governmental bodies in the past. I know that relations between the government and the civil society can be tense sometimes, and that we tend to consider the other part as an enemy, when there really is no point for that: it should be a mere collaboration, in which everyone could bring different things and experiences to the table. I may believe that collaboration between the society and the government is useful because of this dual experience that I have had, but in general terms I believe that the civil society has understood that it has to work with – and not against – the government. Now I am not sure that the governments in LAC have understood that the society is not the enemy, that they need to find a way to work with it, and that their purpose is basically to serve the citizens and that they are accountable to them. That is the definition of democracy. These meetings were pretty terrifying in that respect: these high officials, besides not caring about the population, do not even pretend to care about the people they must serve. And that is a serious issue. While I feel sad for the citizens in LAC, I feel pity for these civil servants. This feeling is probably not going to go away anytime soon, unless we do something about it. Democracy matters.

Advertisements

Manifeste pour une Union européenne réaliste

PHOTO MANIFESTE UE RÉALISTELe jour de la Fête de l’Europe approchant, il apparaît intéressant d’écrire un article d’opinion sur un sujet qui me semble important : le futur de l’Europe. Les perspectives ne sont pas plus réjouissantes qu’il y a deux ans, lorsque Julio et moi avons décidé de créer ce Blog pour faire entendre nos voix, celles de deux citoyens comme tant d’autres. Cela rend donc ce type de discours et d’initiative d’autant plus nécessaires car, comme nous le savons, le déficit démocratique au sein de l’Union européenne constitue l’un de ses plus grands défis actuels.

Cependant, cet article ne sera pas consacré au déficit démocratique au sein de l’UE mais aux fractures qui apparaissent entre les États membres de l’UE. Si vous connaissez un peu l’histoire de l’Europe, vous savez probablement que les élargissements successifs (de six à 28 pays) ont souvent eu pour motif la « transition vers la démocratie » dans ces pays. Ce fut notamment le cas des pays du centre et de l’est de l’UE via trois vagues d’intégration successives entre 2004 et 2013. Pour la plupart de ces pays, l’objectif était donc d’assurer la transition démocratique et de les rallier au camp occidental après la chute de l’URSS. Ces vagues d’adhésion promettaient d’améliorer le niveau de vie des populations dans ces pays grâce à diverses politiques de transferts de fonds des pays déjà membres de l’UE vers ces nouveaux adhérents, une sorte de politique de solidarité entre États membres. Cela a-t-il fonctionné ? Non, bien évidemment, car on ne devient pas un pays occidental en une décennie – à la fois au niveau des valeurs et du poids du PIB – et les deux camps se méconnaissaient – et se méconnaissent toujours relativement. S’ajoute maintenant à cela un sentiment nationaliste et anti-européen de plus en plus exacerbé dans ces pays.

Je fais partie de ces personnes qui défendaient l’adhésion de ces pays, et je continue malgré tout de penser qu’il s’agissait du chemin à suivre. Cependant, cela a largement contribué à changer la réalité de l’UE, et la machine n’est plus aussi efficace qu’auparavant. Une des raisons, bien sûr, tient au fait que les circuits de prises de décisions au sein des institutions européennes ont échoué à s’adapter à ces adhésions massives. Résultat : l’UE n’est pas parvenue à se positionner entres anciens et nouveaux membres, et se retrouve donc paralysée, les différences d’opinion entre ces pays et les anciens membres étant de fait très importantes. Il est effectivement difficile pour des pays culturellement différents et aux intérêts parfois fondamentalement opposés de s’entendre à l’unanimité sur des sujets sensibles, d’où les problèmes actuels : il est impossible de réformer les institutions puisque pour cela, il faut… un accord unanime qu’il est de fait presque impossible d’atteindre puisque les membres ne s’entendent pas.

Face à cette impasse, les négociations entre les États membres ont échoué. Pire : certains pays de l’est, comme la Hongrie et la Pologne, s’éloignent de plus en plus de l’UE par le biais de réformes de plus en plus anti-démocratiques contraires aux valeurs européennes auxquelles ces pays ont pourtant adhéré en rejoignant l’UE. Comme je l’ai dit, je fais partie des gens qui défendent l’adhésion de ces pays, mais je fais aussi partie de ces gens qui pensent qu’après un certain nombre d’avertissements, des sanctions plus sévères doivent être prises. Le déclenchement de l’Art. 7 du Traité sur l’UE en décembre 2017 à l’encontre de la Pologne prévoit la possibilité, à terme, de suspendre le droit de vote du pays au sein du Conseil de l’UE. Cependant, pour l’instant, rien de plus concret n’a été mis en place et, même si le pays a récemment fait quelques propositions pour contenter Bruxelles, il s’agit de propositions purement cosmétiques qui ne changent rien au fond du problème. Dans le cas de la Hongrie, Viktor Orbán vient d’être réélu à la tête du pays pour un quatrième mandat, à la suite d’une campagne menée sur le thème de l’anti-immigration. Parmi les mesures anti-démocratiques qu’il a mises en place durant ces dernières années, nous pouvons citer : la loi contraignant l’Université d’Europe centrale à quitter le pays et celle qui contraint les ONG financées par des donateurs étrangers à se déclarer comme « agents étrangers », le mur anti-immigration construit à la frontière avec la Serbie pour contrer l’afflux d’immigrants, la fermeture de divers médias d’opposition et le contrôle général exercé sur les médias restants du pays, et bien sûr la réforme constitutionnelle du pays octroyant plus de pouvoirs au Président et fragilisant l’équilibre des pouvoirs. La situation en République tchèque et en Slovaquie est également relativement préoccupante. Notons que ces quatre pays, ensemble, ont constitué une alliance au sein de l’UE, le groupe Visegrád – ce qui n’est évidemment pas un hasard. À noter ici que je ne tiens pas à juger ces politiques, mais simplement à souligner qu’elles sont incompatibles avec les valeurs européennes.

La Pologne comme la Hongrie doivent être sanctionnées plus durement. Certes, leurs décisions sont pour l’instant purement conjoncturelles puisqu’elles sont le fait de dirigeants en exercice, mais rien ne garantit un retour en arrière dans les années à venir car, comme dit auparavant, M. Orbán a par exemple été réélu à la tête de la Hongrie en 2018 : 16 ans au pouvoir, ce n’est plus vraiment de la conjoncture, c’est une approbation de la population. La suspension du droit de vote de ces deux pays au sein du Conseil de l’UE ne devrait pas être considérée comme un dernier recours mais comme une première étape pouvant, en dernier recours, déboucher sur une procédure de suspension temporaire, voire d’expulsion de l’UE et des Traités qui la régissent. Au contraire de certains aspects économiques, que certains pays comme le Royaume-Uni (et la Pologne et la République tchèque dans une moindre mesure, ce qu’il ne faut pas oublier) sont parvenus à partiellement négocier à la carte, les valeurs démocratiques de l’UE, elles, ne sont pas négociables et ces pays doivent maintenant être durement sanctionnés, le risque que chaque pays fasse ce qu’il veut et que l’UE perde toute consistance et autorité, et devienne ainsi complètement caduque, devenant de plus en plus réel. Il ne s’agit certes pas d’une décision à prendre à la légère, mais il est grand temps que de telles menaces soient publiquement brandies par l’UE car les sanctions actuelles ne sont tout simplement pas suffisantes.

Cela fait un certain temps que je réfléchis à ce que je viens d’écrire, sans pour autant avoir ressenti la nécessité de le coucher sur papier – ou écran d’ordinateur. L’évènement déclencheur va vous sembler plus ou moins grave, mais il s’agit d’une discussion initiée il y a quelques jours par la Roumanie, puis peu après reprise par la République tchèque, à savoir le possible déménagement de leurs ambassades respectives en Israël dans la ville de Jérusalem, à l’instar des États-Unis. Cela a constitué la goutte qui a fait déborder le vase. Au-delà de mon opinion personnelle sur les relations entre Israël et les Territoires palestiniens occupés, il me semble que de tels aspects diplomatiques – qui peuvent avoir de terribles répercussions tant les négociations entre Israël et la Palestine sont déjà au point mort sans avoir besoin d’en rajouter – devraient être débattus au sein de l’UE. Cela risque en effet de compromettre les efforts de paix entre les deux pays et ainsi de compromettre encore plus et de manière inutile la stabilité dans cette région du monde. Il me semble aberrant que les pays de l’UE puissent prendre de telles décisions de manière unilatérale. Certes, ils en ont tout le droit, mais ils ne semblent pas être conscients des conséquences potentielles. Par ailleurs, cela continue d’illustrer les nombreuses fractures entre pays de l’ouest et de l’est de l’UE, qui sont de plus en plus dangereuses pour le futur de l’UE, alors que l’UE prévoit que les États membres agissent de concert.

Le second évènement à cause duquel j’ai décidé d’écrire cet article concerne les futurs élargissements de l’UE. En effet, je souhaite exprimer ma vive opposition à ce projet. L’UE ne fonctionne plus, elle a besoin de réformes, et les dernières déclarations du Président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, concernant de nouveaux futurs élargissements me font donc bondir : il a en effet proposé en février 2018 que la Serbie et le Monténégro adhèrent à l’UE aux alentours de 2025, et l’Albanie et la Macédoine à l’horizon 2030 – ces pays ayant actuellement le statut de candidats officiels à l’adhésion. L’UE est à l’heure actuelle incapable d’assimiler de nouveaux membres, elle est déjà bien incapable de fonctionner à 28, et faire de telles déclarations ressemble fort à un déni total de la gravité de la situation dans laquelle se trouve l’UE, à de l’inconscience ou à une faute professionnelle grave, au choix. Nous savons que les élites européennes – comme nationales – vivent très souvent en-dehors de la réalité qui est la leur, mais dans ce cas cela ressemble à de la stupidité déconcertante tant la situation de l’UE saute aux yeux.

En conséquence, je souhaite terminer sur mon opinion au sujet du futur de l’UE. La Commission européenne a présenté le 1er mars 2017 un livre blanc, dans lequel elle explique les divers scénarios qui pourraient s’appliquer au futur de l’UE. Ces scénarios sont au nombre de cinq : « s’inscrire dans la continuité », « rien d’autre que le marché unique », « ceux qui veulent plus font plus », « faire moins mais de manière plus efficace », et enfin « faire beaucoup plus ensemble ». Vous l’aurez compris au vu de cet article, « s’inscrire dans la continuité » me paraît aberrant, l’UE ne fonctionne pas actuellement. « Rien d’autre que le marché unique » correspond à ce qu’aurait voulu le Royaume-Uni avant le Brexit, or je ne veux pas d’une UE qui reposerait exclusivement sur des principes économiques et non humains. « Faire beaucoup plus ensemble » me semble complètement utopique tant l’UE ne fonctionne pas. Quant à « faire moins mais de manière plus efficace », il s’agit d’une formulation trop floue, cela pourrait correspondre à tout et n’importe quoi. Ainsi, le scénario qui me semble le plus approprié est : « ceux qui veulent plus font plus ». Cela reste dommage, je préfèrerais bien évidemment que nous avancions tous ensemble, mais au regard des évènements actuels, cela ne paraît plus envisageable. Cela est probablement aussi un peu égoïste, car cela signifie que certains pays dont les populations sont favorables à l’UE mais dont les dirigeants ne le sont pas ne pourraient pas avancer comme les autres, mais je préfère que ceux qui le souhaitent avancent plutôt qu’ils ne stagnent – voire qu’ils ne régressent – au nom de la solidarité avec des pays qui font le choix de ne pas être solidaires. Il me semble qu’il s’agit de l’unique scénario qui permettrait de contenter toutes les parties. Il ne s’agit certainement pas du scénario idéal, mais probablement du plus réaliste. Et une dose de réalisme est ce dont semble cruellement manquer l’UE, qui doit se montrer à la hauteur afin d’offrir des solutions à ses problèmes et à sa population, et montrer au Royaume-Uni qu’il a fait le mauvais choix en décidant de sortir.

Latinoamérica: hacia un desarrollo perfecto o imperfecto?

rompecabezasLeyendo desde hace algún tiempo uno de los libros más importantes del filosofo y pensador Karl Popper, La Sociedad Abierta y sus enemigos, me quedé con la idea del significado de buscar un desarrollo que anhele la perfección, sí eso es posible, puesto que Popper propone todo lo contrario, la imperfección.

Popper pone de manifiesto su odio a Platón. El primer vólumen de su libro aborda todas las características del pensamiento platónico que él detesta y, como resultado, enumera todas las características o elementos que contiene una sociedad enemiga (es decir, cerrada) y que la diferencian de una sociedad abierta.

Otro factor que no hay que olvidar es que todo el libro es una opinión, también lo deja muy claro. Para la sociedad abierta, las opiniones toman un lugar primordial a las definiciones concretas. Por lo tanto, este artículo será una opinión. Un detalle que hay que resaltar es que el libro está lleno de notas al pie de página; por su cantidad se podría considerar otro libro.

Al reflexionar con Popper y otros pensadores como Platón, estamos de acuerdo que la perfección es difícil de lograr o alcanzar porque sólo hay una, que entonces se podría considerar universal; por el contrario, la imperfección no es universal, son muchas y muy variadas, y pueden abarcar miles y miles de definiciones, por lo menos un número similar al de habitantes de nuestro planeta Tierra.

Mientras que la perfección, en cierta medida, tiene su dirección hacia un “centro”, es decir, una fuerza centrípeta (la unión de todo), la imperfección, por el contrario, es del “centro” hacia afuera, es una fuerza centrífuga, es la decadencia de la sociedad perfecta, es una unión, pero entendido de que es un grupo de personas que tienen al menos un elemento idéntico (hay muchas uniones que se separan del centro, lo que al final constituye una fragmentación). Las figuras 1 y 2 nos pueden ilustrar lo anteriormente dicho:

 

 

Por otro lado, la perfección considera la unión de naturaleza y esencia. Por el contrario, para Popper esencia y naturaleza son dos cosas diferentes: la primera es una totalidad, y la segunda es una división. Consecuentemente, un concepto no necesariamente está ligado a lo que vemos en la realidad.

Para finalizar algunos postulados teóricos, el historicismo es un elemento importante para los platónicos, mientras que para Popper la historia se diluye, es decir, borrón y cuenta nueva. Por lo tanto, para los platónicos existe esa añoranza por el pasado, un pasado que normalmente es glorioso, que tiene imperfecciones pero que se pueden solucionar, es decir, que podríamos ver un halo de esperanza.

Entre los principales medios para alcanzar la estructura popperiana serían el comercio internacional, las finanzas internacionales y las instituciones, entre otros.

Al presente tenemos diversas propuestas de integración regional que van de la mano con el marco popperiano, siendo así que el comercio internacional y las finanzas internacionales son una base fundamental de la estructura, como son el MERCOSUR, el SICA o la Alianza del Pacífico.

Por lo tanto, si consideramos que la base histórica de los Estados que las integran desaparece, podríamos decir que nunca ha existido una unión (por el hecho de tener en su formación la difusión de tradiciones y valores ibéricos). Son países diferentes, cada uno compite para ser el mejor, cada uno tiene su propia definición de los conceptos según las circunstancias, cada uno va a tener su propia definición de perfección (entendida en este caso como la imperfección).

Otra reflexión es el vínculo histórico con Europa que se vuelve inexistente o desea alejarse de ella. Europa deja de ser una base fundamental de su esencia, considerándola como destructora y dominante, que ha provocado más cosas negativas que positivas, nublando la realidad de las cosas. Recordemos que las opiniones siempre van a tener un lugar preponderante a las definiciones estables, eternas y universales.

Si buscamos un marco teórico desde la perfección (platónica), se suscita un discurso favorable a Europa y una región latinoamericana con una historia en común, que nos va acercando poco a poco. Por consiguiente, se motiva una unión natural, una unión que no necesita de instituciones o pretextos comerciales.

Como conclusión y desde una perspectiva geopolítica, podríamos decir que una integración al estilo platónico en América latina podría ser más conveniente para Europa. Europa se fortalecería y, con ello, difundiría una concepción más latina a nivel global. Hay que agregar que la integración regional no tiene que ser de la misma forma en Latinoamérica y en Europa, pero con sus diferencias y cada una desde su propia identidad se puede fortalecer una alianza duradera que pueda contribuir al desarrollo personal de cada uno de los habitantes de ambos lados del Atlántico.

Querido lector, por el momento nos quedamos con estas reflexiones, más adelante retomaremos el tema con otros casos. Consideramos que desenvolverse en otro marco teórico no es fácil, al final es mundo desconocido.

A luta contra a corrupção na América latina: uma guia das políticas existentes em três países

           CORRUPCAO             Susan Rose-Ackerman, no seu livro Corrupção e governo, escreveu: “a corrupção é o abuso da função pública para obter vantagens ou benefícios privados”. Implica uma ênfase no âmbito público, porem se pode dar no âmbito privado também. Podemos classificar a corrupção em três modalidades:

1) Segundo o alcance geográfico, a corrupção pode ser local (em alguma região, cidade ou distrito, frequentemente nas municipalidades), nacional (órgãos centrais do Estado), ou internacional (práticas de suborno nas relações de empresas transnacionais com funcionários do país).

2) Segundo o alcance qualitativo, se pode fazer uma distinção entre corrupção “endêmica” (arraigada nos hábitos culturais e nas práticas dos agentes que desempenham uma função fiduciária numa instituição, região, país, o que é extremadamente difícil de erradicar já que os agentes públicos consideram que os ingressos por corrupção são parte integrante da sua remuneração; portanto, se o Estado acabar com a corrupção, deveria suprir o que os agentes públicos deixam de perceber por atos ilícitos) e corrupção “episódica” (fatores circunstanciais como o estabelecimento dum governo autoritário; esta modalidade de corrupção pode ser facilmente superada).

3) Segundo o alcance quantitativo, podemos distinguir entre corrupção “generalizada” (uma prática estendida num Estado que vai acompanhada duma atitude de resignação ou indiferença por parte do público, que chega a considerar que assim são as coisas) e corrupção “focalizada” (concentração em alguns serviços públicos ou instituições).

A corrupção é um problema que concerne todos os países do mundo. Contudo, a América latina parece sofrer mais deste problema que a União Europeia; entanto, vamos nos enfocar em três países do continente latino-americano: a Argentina, o México, e evidentemente o Brasil. Vamos abordar os mecanismos que existem nestes países para lutar contra a corrupção já que seria muito longo falar de casos específicos em cada país. Pelo tanto, este artigo será um estudo de casos.

            Desde os anos 90, existe uma percepção generalizada na Argentina de que a corrupção é um dos três ou quatro problemas mais sérios do país. Isso tem descido o país permanentemente no ranking de percepção da corrupção que elabora Transparency International (TI). Em 2017, ocupou o lugar 85 entre 180 nações.

¿Quais são as principais leis, medidas e instituições sobre o acesso à informação pública e a anticorrupção na Argentina? A mais emblemática das medidas adoptadas foi a criação em 1999 da Oficina Anticorrupção (OA), dependente do Ministério de Justiça da Nação. Desde a OA se impulsaram medidas concretas como a Lei de ética pública, que impõe a obrigatoriedade de todos os funcionários do Poder Executivo nacional de completar declarações juradas patrimoniais anuais, detalhando os seus bens e os dos seus parentes próximos. Tais dados são de acesso público (exceto a informação sensível ou privada). Aquela oficina também impulsou a redação dum projeto de Lei de acesso à informação pública que contasse com um consenso da sociedade civil. Foi aprovada em 2017.

A OA segue funcionando hasta o dia de hoje, ainda que com quase nula atividade; o sistema de declarações juradas foi limitado em seu alcance, e a Lei de acesso à informação pública tomou 15 anos para ser aprovada (desde Kirchner). Isso se suma à paralisia virtual doutros organismos de controle da corrupção, como a Sindicância Geral da Nação (SIGEN), a Promotoria de Investigações Administrativas (FIA) e a Defensoria do Povo da Nação, refletindo assim os conflitos domésticos e as relações do poder com os recursos públicos. Neste último caso, por exemplo, o posto do Defensor tem estado vacante desde 2009 hasta a atualidade. O chefe da FIA se viu forçado a renunciar em 2009 por investigar o suposto enriquecimento ilícito do casal Kirchner enquanto ocupavam a presidência da Nação. Na AO, se designou como chefe a um funcionário com vínculos fortes com o governo. Apesar disso, a situação na Argentina parece avançar.

 

            No índice anual da percepção da corrupção de TI que vai de 0 a 100 pontos (sendo 0 a pior qualificação), o Brasil tem estado sempre debaixo dos 50 pontos.

Frente aos escândalos públicos e devido ao progresso da área de transparência e anticorrupção, se tem tomado medidas importantes para controlar este flagelo. De especial importância é a Lei de improbidade administrativa, que define o enriquecimento ilícito e os atos que prejudicam as arcas públicas. Outra norma relevante é a Lei contra a lavagem de dinheiro e ocultação de bens. Por iniciativa da sociedade civil, também se aprovou a Lei de registro limpo, que impede que um político condenado postule a cargos públicos. Em 2013, logo das massivas protestas, se promulgou também a Lei anticorrupção, que define a responsabilidade das empresas privadas pelos atos contra à administração pública. Em matéria de transparência, no ano 2009 se ditou uma lei que obriga a todos os governos a publicar na internet seus gastos e ingressos. Finalmente, em 2011 se aprovou a Lei de acesso à informação, aplicável a toda a administração pública, incluindo o nível local, o Poder Judicial, o Poder Legislativo, assim como o Ministério Público. No entanto, normas recentes têm permitido usar a “delação compensada”, ou seja, um acordo entre investigadores e investigados para que estes ajudem a aqueles a câmbio dum trato mais benévolo. Dita técnica está sendo muito utilizada na operação Lava Jato que está dividindo o Brasil agora mesmo.

Quanto aos órgãos, a Policia Federal e o Ministério Público federal estão atuando contra a corrupção. Outro órgão relevante, criado recentemente, é a Controladoria-Geral da União (CGU), um Ministério responsável pelo Poder Executivo nacional e que tem faculdades de transparência, integridade, ombudsman, investigação e correção.

Ao nível estatal e municipal, o combate contra a corrupção está longe de se empreender. As instituições de controle são muito frágeis. Muitas das leis mencionadas, em teoria, são aplicáveis a nível estadual, porem são ignoradas aí. A Lei de acesso à informação, por exemplo, ainda não tem regulamentada na maioria das cidades. Na prática, exceto exceções, não funciona a nível local. Por certo, as leis e instituições mencionadas também não funcionam perfeitamente nem constantemente a nível federal, mas o Brasil tem hoje muitas mais ferramentas para lutar contra a corrupção.

            No México, se pode dizer que a corrupção é um problema endêmico porque é generalizada, de longa data e está enraizada nas práticas político-institucionais da nação. Tanto as estimações sobre o custo dos atos corruptos nas economias familiares e para a economia nacional como as pesquisas de percepção colocam ao México em lugares pouco honrosos. Em 2017, só o Venezuela teve um lugar pior no continente: o índice anual de percepção da corrupção colocou o México no lugar 135 entre 180 países. Por certo, os custos econômicos são consideráveis. O Fórum Econômico Mundial estima que a corrupção lhe custa ao país cerca do 9% do seu PIB. Transparencia México (o capítulo de Transparency International no México) estima o gravame da corrupção em cerca de 40 mil milhões de pesos (2,15 mil milhões de dólares).

Contudo, parece que o Estado mexicano tem apostado em estabelecer instituições. Além do Instituto federal de acesso à informação, recentemente se criou na Constituição um Sistema nacional anticorrupção. Ademais, o México tem tomado muitas iniciativas internacionais, ainda que com frequência insincera ou meramente cosméticas. Vejamos alguns exemplos:

1) A Convenção das Nações Unidas contra a corrupção, de 2003, se materializou o 9 de dezembro deste ano na cidade de Mérida (no Estado do Yucatán), numa conferência política de alto nível organizada pelo México. Comemorando dita ocasião, a Assembleia Geral da ONU declarou aquele dia como o Dia internacional contra a corrupção. Este tratado tão importante, que entrou em vigor em 2005, se conhece desde então como a Convenção de Mérida. Se bem que isso se pudesse qualificar como um logro em matéria de imagem para o país, seus alcances são meramente formais.

2) Seis anos atrás, um funcionário público mexicano foi postulado com êxito para presidir o Comitê de expertos do Mecanismo de acompanhamento da implementação da Convenção interamericana contra a corrupção (MESICIC) da Organização dos Estados Americanos (agora se trata dum uruguaio).

Estes esforços contrastam com alguns problemas no âmbito nacional. Por exemplo, alguns órgãos do Estado (a autoridade tributaria e a Procuradoria Geral da República principalmente) têm negado acatar resoluções em matéria de transparência. Outra contradição foi a proposta presidencial de abolir o Ministério da Função Pública, instancia encarregada de combater a corrupção no governo federal e da implementação dos mecanismos de controle na administração pública. A pesar de que este Ministério não se tenha destacado por sua efetividade e que o projeto ainda não se tenha concretado, o ponto crucial é que a iniciativa de o abolir não foi acompanhada duma política séria para combater a corrupção. O mencionado Ministério esteve sem Ministro por muitos anos, e desde anos subsiste mais que existe. Por outra parte, os informes da Auditoria Superior da Federação poderiam permitir seguir atos de corrupção. Contudo, o Estado é renuente ou incapaz de o fazer; as investigações persecutórias são ineficientes e com frequência são revertidas pelos juízes de controle constitucional.

            Também tem muitos outros países que têm os mesmos problemas. Contudo, estes últimos anos temos visto muitos casos de corrupção nestes três países. Tivéssemos podido tomar outros países como exemplos, mas a Argentina, o Brasil e o México são os três gigantes do subcontinente; portanto, consideramos que é importante falar deles.

Ao contrário da União Europeia, os países da América latina e o Caribe não cooperam em matéria de corrupção, a pesar de que alguns casos são transfronteiriços. No caso da EU, se implementaram algumas políticas conjuntas, porem se trata dum sistema de integração regional eficiente. No caso latino-americano e caribenho, os sistemas de integração são fragmentados e pouco eficientes; entanto, poderia ser uma mera cooperação. Um país como o Uruguai ou a Costa Rica sempre obtêm bons resultados neste ranking anual; poderiam liderar o desenho de políticas eficientes para o subcontinente ou, pelo menos, para seu sistema de integração regional respetivo (MERCOSUL e SICA). Como em muitos âmbitos, a América latina e o Caribe devem entender que precisam duma cooperação regional reforçada para melhorar a situação, porem desafortunadamente lhe falta muita vontade.

El Poder Blando y el Patrimonio Arquitectónico

Casino españolPaseando por la Ciudad de México, pudimos notar algunos objetivos, de los miles que puede tener la arquitectura: la arquitectura nos puede invitar a reflexionar, nos puede invitar a tener paz o violencia, volver a ser una sociedad en retrograda o invitar a las personas para que trabajen de forma colaborativa. Es el espacio que no sólo termina en un lugar dado, sino que también lo material se vuelve inmaterial.

Continuemos con una imagen: la antigua arquitectura religiosa te invitaba a la oración, reflexión, análisis. Algunos estilos pueden invitarte a esta acción más que otros, por ejemplo el barroco, el neoclásico, el gótico; a diferencia de lo que se puede llamar “moderno”, por ejemplo la basílica de Guadalupe que, sin tomar en cuenta la gran importancia que tiene en el ámbito de los espacios monumentales, el lugar mismo no te invita a una reflexión, a un análisis, a una discusión interna. Además, el icono principal se ahoga por la magnitud de la estructura y la eficiencia de recibir más visitantes.

El poder blando en términos generales es la persuasión sin uso de métodos coercitivos, como la amenaza o la violencia, para obtener lo que uno quiere. El tema ya ha sido abordado y tratado desde hace bastante tiempo por diversos teóricos, políticos y académicos a través de la historia. No es algo nuevo o novedoso, podría ser que su reinvención radica en el contexto en el que se aplica, y como se desenvuelve en la vida cotidiana, apoyándose del desarrollo de la tecnología.

Es evidente que la arquitectura alimenta el turismo, la industria, que deja una derrama económica de forma directa e indirecta, incentiva la inversión nacional o extranjera, no necesariamente estableciendo una gran fábrica: pueden ser hoteles, restaurantes, transporte, publicaciones, universidades, centros de investigación. El rescate y protección de las construcciones con valor intelectual motivan el crecimiento económico de la región.

Así como se ha expuesto anteriormente, el conjunto arquitectónico puede motivar el pensamiento, el análisis y el diálogo entre individuos en lugares públicos, aportando confianza, seguridad y esperanza entre los sujetos. Además, puede afrontar la amenaza de la violencia, la confrontación, la incertidumbre y la desesperanza que carcomen a las sociedades poco a poco.

El neoliberalismo pone énfasis en los beneficios económicos[1]; por lo tanto, si queremos avanzar en el marco que se nos impone, tendríamos que establecer argumentos que integren ganancias económicas, así que instituciones[2] que protejan el patrimonio, delimiten y desarrollen los argumentos necesarios para la defensa de la arquitectura de una región frente a las diversas amenazas híbridas que pueda sufrir, aumentando su resiliencia.

La arquitectura también representa la materialización de la cosmovisión en boga. Su destrucción es querer borrar un diálogo de opiniones o conceptos eternos. La idea de que el pasado no cuenta y que el presente siempre es un nuevo punto de partida representa un enorme desgaste de energía y recursos para la sociedad. Lo anterior no quiere dejar de manifiesto que el pasado siempre haya sido el paraíso, pero podemos avanzar haciendo un análisis objetivo-subjetivo para no caer en la oscuridad del rencor.

Los bienes inmuebles, gracias a los nuevos medios de comunicación, se vuelven también “movibles” en parte, pero también son más difíciles de sacar de su contexto, a diferencia de lo que sucede con otros tipos de manifestaciones artísticas como son las exposiciones, la pintura o la escultura que, dependiendo de los curadores, pueden tener objetivos políticos, que sacan del argumento original al objeto.

La arquitectura también se mueve por internet y se vuelve una prueba palpable de la unión entre dos regiones, en uestro caso Europa y América. En América, el arte europeo se vuelve y se transforma en un complemento a las ideas ya existentes. América no se puede entender sin el factor europeo.

La arquitectura es parte de una herramienta de seguridad nación-región, es como una estrategia de poder blando para evitar la violencia, desestabilización, fragmentación y confrontación entre los diversos actores de la región latinoamericana y caribeña. Además, aumenta de manera exponencial el entendimiento con Europa. Por lo tanto, debe ser restaurada y protegida para no derribarla o modificarla en su totalidad en beneficio de modas ideológicas. Estos bienes forman parte del interior de cada uno de los ciudadanos que une a sus habitantes, estableciendo un dialogo permanente entre lo material y lo inmaterial.

[1] La economía siempre va sobre la política, la sociedad, la educación, etcétera.

[2] La democracia liberal pone énfasis en las instituciones, mismas que deben ser flexibles y ambiguas. Los individuos trabajan por y para ellas.

The EU-institutions: the European Court of Auditors

PHOTO EUROPEAN COURT OF AUDITORS

            It is time to talk about the fifth EU-institution, namely the European Court of Auditors (ECA). “Boring”, “Mathematics”, “I’d rather kill myself” (do not overdo it please). Well, I hear you, so this will be a very short article. Plus it is quite easy to understand. This article will be divided into three parts: first, its history, then its composition and functioning, and finally we will jump to its – very limited but necessary – attributions.

            Its creation is the result of the implementation of a funding scheme from the European Communities, which was sanctioned by a decision of the Council in 1971. It has always been an external body (meaning independent), and its funding originally came from a mix of the percentage of the gross national income of the Member States, a percentage of the value-added tax, a percentage of customs duties coming from Third countries and agricultural fees on imported merchandises from Third countries. However, the ECA was only institutionalised as such by the Treaty of Brussels in 1975, and began working as an official institution in 1977. I am going to spare you further details regarding its status, but do note that the ECA as we know it nowadays was modified by the Treaty of Maastricht in 1992, and then by the Treaty of Amsterdam in 1997, meaning that it took the EU 26 years to give it its definitive form – and it might not be over, who knows?

            Along with the Court of Justice of the EU, the ECA is one of the two EU-institutions that are located in Luxemburg. It is composed of 28 members (one per State), appointed by the Council for six-year mandates, renewable once. (On a side note: can you imagine living twelve years in Luxemburg?). They are chosen on the basis of their affiliation to financing control institutions in their home country or because they have “special skills” – finances ninja skills probably. As for the President, s/he is elected by and among the members of the ECA for a renewable mandate of three years. Since September 2016, German Klaus-Leiner Lehne is the President – and I know many of you think that the EU is controlled by Germany, and given the ECA’s attributions it might only reinforce your feeling, but do remember that the ECA is actually independent. In addition, there are about 500 people permanently employed at the CEA (again: a LIFETIME in Luxemburg?).

The members have a few requirements to meet, such as exercising their job independently and in the general interest of the EU – no kidding, these actually are official requirements on the job description. The end of their functions is also considered: decease, end of mandate, voluntary resignation, and compulsory retirement (request from the ECA that duly notes that a member does not work independently anymore). Again: no kidding, there are people who get paid to come up with those obvious requests – and probably not just one. The member in question is then replaced for a length that corresponds to the rest of his/her initial mandate.

Finally, it is worth mentioning that the members sit collegially, and the majority of  members are needed to rule.

            The ECA’s attributions are not so obvious if you base your reasoning on its name: it basically looks after the interests of EU taxpayers by assisting budgetary authorities with the control of the budget execution (if you follow our series on the EU-institutions, it assists the European Parliament in this task; if you do not, you can still read the full article here: https://mieulac.wordpress.com/2016/10/18/the-eu-institutions-the-european-parliament-part-ii/, although that would mean that you are a bad person for not having already read it). The ECA has permanent control over the accounts of the EU: it controls the legality of the expenditures according to what is written in the treaties; it controls the regularity of these expenditures; and it controls the financial management (the very reason why the expenditure exists in the first place, which is called technical supervision or report monitoring). However, unlike its name suggests, the ECA does not have any judicial functions, so why someone decided to call it a court will remain a mystery for mere mortals like us. Finally, it also hands out notices and reports.

            There is not much of a conclusion here, so I will just go and watch a couple of episodes of Huevocartoon while having a shooter of tequila. If you do not know it yet – the Youtube series, not the tequila since I am pretty sure you are familiar with it – it is an awesome, Mexican cartoon series made of short episodes in Mexican Spanish!